Ideale ISO waarde in relatie tot hemelkwaliteit

Viewing 15 posts - 1 through 15 (of 40 total)
  • Author
    Posts
  • #11721

    Theunissen
    Keymaster
    posts: 969

    Op de onvolprezen site van @chrisvdberge valt te lezen … iso800 als optimale waarde voor de Canon 600D

    Best ISO values for Canon cameras

    Hoe zich dit verhoudt tot een gemodificeerd toestel weet ik niet, ik vermoed dat het niet veel uitmaakt.

    • 1 person likes this.
    #11724

    van Overzee
    Participant
    posts: 181

    Ha Marc,

    Een interessante discussie. Alleen mis ik de helderheid van de hemel in het hele verhaal.

    Hiermede wordt geen verband gelegd.

    Ik weet niet of je dit daarom zo absoluut kan stellen.

    Hier zie ik niets over zie bv jerry Lodrigus met zijn advies waarden voor verschillende hemels (lichtvervuiling)

    Eigenlijk een vergelijkend onderzoek waard.

    Groet,

    Hans

    #11725

    van den Berge
    Participant
    posts: 18

    De reden dat ik de helderheid van de hemel niet mee neem is omdat dit geen rol speelt in welke ISO je zou moeten gebruiken. Die veronderstelling is gebaseerd op (een onjuist begrip van) de exposure triangle en gaat er van uit dat je een bepaald histogram niveau na zou streven en je dit met ISO beinvloed. De reden waarom dit niet relevant is en zelfs averechts werkt is dat je met ISO je hoeveelheid licht wat je opvangt niet bepaald.

    Met vergelijkt vaak met exposure en ISO aan elkaar gekoppeld (zelf in het verleden ook vaak genoeg gedaan!) bijvoorbeeld 10min ISO400 vs 5min ISO800. Maar dit is geen eerlijke vergelijking omdat je met 10min 2x zoveel licht opvangt.

    ISO en belichtingstijd zijn dan ook 2 factoren die je grotendeels onafhankelijk van elkaar wilt bepalen. De enige situatie waarin je die combineert is als je bijv. 3minuten wilt en kunt belichten, maar dan overbelicht met je ideale max ISO. Dan stel je de ISO naar beneden bij (read noise speelt dan toch geen rol)

    Juist bij belichtingstijd speelt de helderheid van de hemel een rol, in zoverre dat je subframe exposure length niet veel uit maakt vanuit een lichtvervuild gebied.

    • 2 people like this.
    #11726

    van Overzee
    Participant
    posts: 181

    Zat net nog verder te lezen. Hij stelt, dat de histogram op ongeveer 1/3 dient te staan.

    Persoonlijk denk ik dat dat een goed uitgangspunt is de hemel, de camera met ISO waarde worden dan beide meegenomen.

    Op deze manier kan een goede balans worden bereikt.

    #11728

    van den Berge
    Participant
    posts: 18

    Zat net nog verder te lezen. Hij stelt, dat de histogram op ongeveer 1/3 dient te staan. Persoonlijk denk ik dat dat een goed uitgangspunt is de hemel, de camera met ISO waarde worden dan beide meegenomen. Op deze manier kan een goede balans worden bereikt.

    En ik betwist dat dus (tenzij het als max gebruikt wordt, maar dat is vaak niet het geval) 🙂

    Als je in het ISOless bereik van een camera zit maakt het niet uit waar je histogram zich bevindt (mits je niet overbelicht). Het eind resultaat met stretchen in nabewerking zal hetzelfde zijn qua signaal/ruis verhouding als de ISO aanpassen, aangezien de ISO puur het signaal en ruis wat al aanwezig is versterkt. Dit terwijl je dynamic range verliest.

    #11729

    van Overzee
    Participant
    posts: 181

    Hmm, zijn er nog literatuur vewijzingen over dit onderwerp beschikbaar?

    Zeer interessant en zeer essentieel voor onze hobby.

    #11732

    van den Berge
    Participant
    posts: 18

    Dit gebruik ik vaak als referentie:

    https://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3a.html

    Verder doet deze interactieve vergelijking van DPreview voor de D5500 het altijd wel goed; Verschillende ISOs bij dezelfde belichtingstijd vergeleken door ze in post processing gelijk te trekken qua belichting.

    https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5500/9

    Vaak wordt nog gezegd dat er bijna geen ISOless cameras zijn en dan wordt gezegd dat dit allemaal niet van toepassing is. Echter is het hele punt dat veel cameras dit wel degelijk zijn vanaf een bepaalde ISO waarde en dat daar geen winst is te behalen door ISO verder op te hogen.

    • 2 people like this.
    #11743

    van Overzee
    Participant
    posts: 181

    Naar aanleiding van je post zit ik toch wel met een aantal vragen.

    In het afgelopen najaar ben ik in Coldstream geweest, mijn favoriete waarnemings plek net ten noorden van het Northumberland Dark Sky Park. Ongelofelijk donker en te vergelijken met Terschelling of de Provence.

    Hier heb ik 2 opnames gemaakt van de melkweg met mijn Canon 600d(mod)

    De eerste plaat is gemaakt toen het astronomisch donker was.

    – 4×15 sec F4,5 ISO 3200 28 mm Canon

    De tweede plaat is gemaakt terwijl de Maan (k=0,83) 30 gr boven de horizon stond

    – 40 x 15 sec ISO 6400 28 mm Canon

    Uit mijn ervaring kan ik alleen maar concluderen, dat hoe donker de hemel is, een zeer belangrijke factor is voor de maximale ISO die je kan toepassen.

    #11747

    van den Berge
    Participant
    posts: 18

    Wat bedoel je precies met je conclusie? (en waar baseer je het op?)

    Nogmaals; Ben je read noise limited (donkere lucht) dan wil je de ideale ISO gebruiken zodat je minder read noise hebt. (maar verder verhogen heeft geen geen enkel nut).

    even voor de duidelijkheid; uiteraard gaat dit er van uit dat je in RAW schiet 😉
    Ik noem dit toch even vanwege je opmerking in de eerste post, dat de nevel alleen bij ISO6400 op de foto te zien is. Ik neem aan dat je dan de preview achterop de camera bedoelt. Dat is geen goeie indicatie en de nevel staat net zo goed bij ISO1600 en ISO100 op de foto, dat is puur afhankelijk van je belichtingstijd. (je vangt niet ineens meer photonen door je ISO te verhogen)

    #11749

    Groenewold
    Moderator
    posts: 1098

    Is het ook niet zo dat ISO eigenlijk voor verwarring zorgt, je denkt aan de tijd van een gewone film, waar het daadwerkelijk iets met de gevoeligheid inhield. Maar ISO in een DSLR is volgens mij gewoon interne versterking van het signaal, kunstmatig dus en met precies dezelfde signaal/lichtvervuilingsruis verhouding. Wat meteen zou inhouden dat het idd niet uitmaakt waarop je schiet, hoewel er intern dus nog wel verschillen bestaan in hoeveel ruis er komt uit een interne versterking van dat signaal… en daar is dan een optimum voor.

    Of zie ik dat te eenvoudig? 🙂

    #11750

    Theunissen
    Keymaster
    posts: 969

    Wat meteen zou inhouden dat het idd niet uitmaakt waarop je schiet, hoewel er intern dus nog wel verschillen bestaan in hoeveel ruis er komt uit een interne versterking van dat signaal… en daar is dan een optimum voor.

    Volgens mij is dit een juiste samenvatting.

    #11751

    van Overzee
    Participant
    posts: 181

    In de eerste plaats is het mijn ervaring die ik beleef en geen conclusie!

    Inderdaad: ik schiet RAW.

    Waarom zou ik lagere ISO waardes nemen als het niets uitmaakt? Ruis, valt best wel mee.

    Als de nevel niet te zien is bij lagere ISO zal deze bij stacken niet veel duidelijker worden.

    Volgens mijn ervaring is de helderheid van de hemel een zeer belanrijke factor voor astrofotografie

    #11753

    Groenewold
    Moderator
    posts: 1098

    Bij iedere camera, ofwel sensor, past een ideale ISO waarde welke het grootste verschil geeft tussen signaal en de ruis van de sensor zelf. Die wil je zo groot mogelijk hebben. Bij lagere ISO is dit bij mijn Canon 6D bijvoorbeeld niet ideaal, wat dus inhoudt dat ik meer last krijg van die ruis in mijn verwerking. Ik schiet dus altijd op ISO 1600. Maar dit is dus niet gekozen vanwege dit signaal an sich, het gaat om de verhouding. Andere camera’s hebben het optimum lager liggen, dus die schieten lager. Het echte versterken van het signaal is zuiver afhankelijk van de lengte van een opname, ISO staat hier verder los van. Bij een te hoge ISO kan ik mij voorstellen dat er sensors zijn die dan weer andere artefacten introduceren, maar het kan ook de valse verwachting geven dat je voldoende signaal hebt en dus niet veel frames hoeft te schieten.

    #11755

    van den Berge
    Participant
    posts: 18

    Uiteraard maakt de helderheid van de hemel veel uit in astrofotografie! Dat betwist ik ook niet. Ik beweer alleen dat het weinig invloed zou moeten hebben op je ISO keuze 🙂

    Lagere ISO is meer dynamisch bereik (betere sterbeheersing/kleuren bijvoorbeeld), dus er is zeker een goeie reden om ISO te verlagen.

    En ik betwist dus dat de nevel niet te zien is bij lagere ISO in je RAW file als je dit genoeg stretched. aantal fotonen wat je opgevangen hebt is immers gelijk (bij dezelfde belichtingstijd), dus die informatie is er zeker wel maar vereist iets meer versterking achteraf omdat je dat bij hogere ISO in de camera doet.

    • 2 people like this.
    #11757

    Theunissen
    Keymaster
    posts: 969

    Waarom zou ik lagere ISO waardes nemen als het niets uitmaakt? Ruis, valt best wel mee.

    Je vangt niet meer photonen (in die zin maakt het niets uit), je introduceert wel degelijk extra ruis in je raws, die door handmatig stretchen zichtbaar wordt tenzij je de subs weer calibreert met darks en bias.

    Als de nevel niet te zien is bij lagere ISO zal deze bij stacken niet veel duidelijker worden.

    wel degelijk mogelijk, door de histogram stretch na integratie (stacken), zie mijn http://www.starry-night.nl/forums/topic/mijn-eerste-m42-widefield-werk-in-uitvoering/ oefening. Bijgevoegd, een single sub van 15s en een stack van 70x15s. Nu is deze regio erg helder, maar objecten die je niet of bijna niet ziet zijn wel degelijk aanwezig. Denk aan Sh2 – of Vdb catalogus objecten … voor mij is het altijd een ontdekkingsreis deze in de integratie (stacks) resultaten tegen te komen terwijl ze niet zichtbaar zijn in een single sub.

    Volgens mijn ervaring is de helderheid van de hemel een zeer belanrijke factor voor astrofotografie

    Ja, voor het vastleggen van de fijne details, en een mooie egale achtergrond etc …

Viewing 15 posts - 1 through 15 (of 40 total)

You need to log in or to reply to this topic.