Welke barlow voor collimeren refractor?

Viewing 6 posts - 1 through 6 (of 6 total)
  • Author
    Posts
  • #17732

    Beetsma
    Participant
    posts: 15

    Hallo allemaal, ik moet mijn Stellarvue 102ED (f/7 doublet) weer eens onder handen nemen qua collimatie. Op zich is hij recent vrij goed afgesteld door iemand met meer ervaring dan ik, de sterren zijn er ronder van geworden, maar nu met de koude nachten (ca 0 graden) werd het beeld weer ineens vrij slecht: driehoekige sterren etc. Pinched optics dus.

    Ik wil het toch zelf kunnen, en daarom wil ik sowieso een kunstster aanschaffen van 50micron van Pierro Astro.
    Daarnaast denk ik aan een barlow om daarmee het uit-focus beeld van de airy disc lekker scherp in beeld te krijgen: en dat laatste wil ik niet met een oculair doen (ik hou daar niet van en kan dan niet bij de schroeven) maar wil het gewoon levensgroot op een scherm projecteren. Daarom wil ik de QHY5L-II erachter gooien.

    Kan iemand mij adviseren welke barlow ik het beste daarvoor kan hebben? 2x, 3x, 5x? Is een GSO-tje goed (60 euro) of gaat die 120 euro voor de Televue 3x achromaat zich terugbetalen? Ik maal niet om beeldkwaliteit of kleurechtheid oid, ik zal er nooit 1 planeet door gaan bekijjken, als ik die concentrische ringen maar wel zo scherp mogelijk in beeld heb.

    De andere optie is dat ik naast een kunstster ook een zgn ‘GMK collimator aanschaf’:

    http://www.fernrohr-service.de/4.html

    Adviezen en tips zijn welkom. Op het andere forum kreeg ik van 1 persoon te horen dat het type barlow niet uit zou maken en dat wilde ik even checken. De 1’25 fitting van de barlow moet ook gewoon goed zijn want ik wil niet gaan collimeren op een barlow met tilt oid, het moet dus wel gewoon goed spul zijn.

    Ik weet verder niks van barlows en schroefdraden etc – aan de ene kant moet hij in een 1’25 gat kunnen van een adaptor die ik heb die in mijn 2” focuser gaat, aan de andere kant moet er een QHY5L-II inkunnen πŸ˜‰

    bedankt allemaal

    Daniel

    #17744

    Groenewold
    Moderator
    posts: 1086

    Ik was mij helemaal niet bewust van het feit dat dit soort telescopen nog zoveel collimatie nodig hadden. Dat was toch juist een voordeel van lenzen-kijkers, dat dat eigenlijk niet nodig is (althans, niet als het al goed staat)? Ik las dit in een oude post op CN:

    “So then the problem with a scope like my Orion ED 100, the ED 80 or the Orion ST120 and a variety of other scopes is that failing the built in ability to align the primary optics, really good collimation is quite difficult. An adjustment of the focuser end of the tube assembly cannot really be used to collimate a scope perfectly unless the primary optics are in a cell that is in perfect alignment with the tube and the problem is only at the focuser end. The reason being that the light cone of misaligned optics will not line up with the center of the tube and adjusting the focuser cannot rectify this as the optical axis of the focuser and the optical axis of the optics will always meet at an angle. This was a problem inherent in long focal length large refractors of the 19th century as tube generally could not be made as true and as straight as today. Additionally their sheer weight coupled with long length caused some sag. This is why those tubes had to have considerable reinforcement; basically to prevent sag that would greatly affect collimation. So unless you 1) offset the focuser, and then 2)bring the focuser’s optical axis in alignment with the optical light cone there is no way to really collimate a scope well from the focuser end if the optical end is the real problem.

    I feel that you can improve collimation somewhat, but without the ability to easily collimate from the optics end too, it cannot really be done well in any scope that does not give one this ability. You could shim the objective in it’s cell, but this would be a slow process. If well machined, the optics end should be ok, but if the threads for cell attachment are not cut square to the tube, we are both literally and figuratively “screwed”. One of the first things to check would be to verify that the cell is not cross-threaded onto the tube.”

    Kan je dus eigenlijk wel een goede collimatie met deze refractor krijgen zelf?

    #17745

    Beetsma
    Participant
    posts: 15

    Dankjewel voor het meedenken πŸ˜‰ het zou kunnen dat de optische as van de lenscel niet precies parallel loopt met de buis. Maar vooralsnog heb ik geen reden om daarvan uit te gaan. De telescoop was vrij goed gecollimeerd toen ik hem overnam, alleen had hij pinched optics. Dat heb ik zelf gefixed met aanwijzingen van Stellarvue, maar ik heb het niet goed gedaan en vooral 1 schroef losgedraaid. Pinched optics was volledig verholpen maar nu had ik licht driehoekige sterren πŸ™‚ en nu is dat wel weer verholpen maar staat de boel weer te strak. Het kan dus beter en ik ga er voorlopig maar even van uit dat het probleem in de afstelling zit en opgelost kan worden. De kijker is 10 jaar geleden voor het laatst goed gecollimeerd.

    • 1 person likes this.
    #17746

    Groenewold
    Moderator
    posts: 1086

    Check, zelf heb ik helaas dus geen ervaring met refractor-collimatie, ik denk echter dat je zelf al veel meer op de goede weg bent. Heb je voldoende ruimte voor een kunstster? Dacht dat je die nogal ver weg moest zetten namelijk.

    #17747

    Groenewold
    Moderator
    posts: 1086

    En ik copy-paste nogal wat, wellicht wat onnodig. πŸ™‚ Maar ik las dit ook nog:

    “Very easy.
    You need a laser collimator (like the baader which is sure, there are others surely), a cheschire but preferably an artificial star.
    Insert the laser in the eyepiece holter (no diagonal) and see the trace on the lens or a paper to see if this is centered: at 1mm and less should be OK. Correct if this is more.
    When done, insert your cheschire and center all the reflexion circles to the draw eyepiece tube and internal lens cell circles with acting on the push-pull screws on the cell. Bee sure of the cheschire quality, test it on a collimated OTA to see the perfect image (we saw bad ones).
    That’s it.
    The more acurate is to finish with the artificial star at high power (2xD in mm at least). When done this is directly usable on sky. The cheschire method for phase 2 is less acurate and you may need to retouch on sky the collimation, a little.
    I did this frequently on my 80, 100 and 150mm refractor without problem.
    One thing to add be sure that the eyepiece holder is well mechanichally centered with the lens cell say at 0.5-1mm max tolerance (which is enough). Think that for the measures the refrence is rather the circular tube which is easy to level and the lens cell and eyepiece holder positionned with this reference.
    The refractor design is rather tolerant but try to reduce at the maximum possible the said tolerances.

    En ik vond een documentje over collimatie hiervan.

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    #17749

    Beetsma
    Participant
    posts: 15

    Copy paste maar raak, de info is handig hoor. Meeste informatie die er te vinden is over collimeren gaat vooral over newtons, met refractors lijken mensen er toch niet gauw aan te beginnen. Er zitten goede punten in je informatie, bv dat de collimatietool zelf gecollimeerd moet zijn, dat de eyepieceholder erg goed gecentreerd moet zijn etc etc. Nu zit er ook nog een reducer tussen die waarschijnlijk ook weer van die draairingen heeft die kunnen gaan klemmen als je ze te strak zet, met andere woorden het probleem kan hem in meerdere dingen zitten, en zelfs al heb je hem goed gecollimeerd, dan nog moet je goed weten wat je doet met het weer losdraaien van de schroeven ivm pinching, dat kennelijk nauw steekt.

    En ja die kunstster moet heel ver weg staan, en nee, ik heb er de ruimte niet voor, binnen πŸ˜‰ Maar het moet toch buiten gebeuren want de telescoop moet afgekoeld zijn ivm pinched optics. In elk geval heb ik met een kunstster geen last van slechte seeing en kan ik ook mijn telescoop gaan collimeren als het bewolkt is.

    Ik doe ook even een copypaste van http://www.astronomyforum.net/astronomy-beginners-forum/152551-minimum-focusable-distance-telescope.html: For simple designs, like newtonians and refractors, the formula is
    1/u + 1/v = 1/f
    Where u is the distance from the lens to the object, v is the distance from the lens to the image, and f is theΒ focal length.
    f = 0.7 (700mm)
    v = 0,6

    Ik ga er maar even vanuit dat alles in meters is. 1/u = 1/f – 1/v = 1.43 – 1.67 = -0.24
    u = 1/ -0.24 = -4.17. Vier meter dat lijkt me aan de korte kant.

    Goed dit is iets waar ik alvast naar kan kijken ook al is het shitweer πŸ˜‰ Hoe verder ik de focuser uitdraai en/of extension rings toevoeg, hoe korter de minimale afstand wordt. Natuurlijk wil ik geen tilt, maar stalen in elkaar geschroefde M48 ringen en een feathertouch focuser zouden toch weinig problemen moeten geven. Wellicht gaat het toch wel binen met die kunstster, mijn woonkamer is 8 meter diep oid.

    En verderop lees ik weer:

    “If you just want to align/colimate your lens, you will still need about 60 feet with most of refractor. Of course you can use a diagonal and extension tubes to get the perfect focus at short distances. But these extension tubes will also bring some stress to the focuser, probably resulting on flexure, which is to be absolutely avoided while collimating of course.

    Now if you want to perform a full star test, you will need much more distance (abour 200x the telescope diameter while using a 9Β΅ star) and the focus will not be the main concern anymore”

    https://www.cloudynights.com/topic/565337-shortest-distance-object-can-be-in-focus-in-given-telescope/

    Klerehobby, denk je even wat uit te willen rekenen en dan zitten er weer addertjes onder het gras. Ik breng het kreng wel weg naar iemand die ervoor geleerd heeft haha.

    • This reply was modified 8 months, 1 week ago by  Beetsma.
Viewing 6 posts - 1 through 6 (of 6 total)

You need to log in or to reply to this topic.