- This topic has 9 replies, 5 voices, and was last updated 6 years, 3 months ago by
.
-
Posts
-
Voor het Knight Observatory Deep Field zijn 246 subs gemaakt in FIT formaat. Als simpele vergelijkingstest heb ik drie stacks gemaakt met zowel DSS, PI als APP met gebruik van 150 bias, 25 darks en 25 flatframes.
Voor alle 3 programma’s gebruikte ik simpele (default) instellingen zoals het PI Batchpreprocessing script met Averaged Winsorized Sigma Clipping met Sigma 3, APP ook met Averaged Winsorized Sigma Clipping met Sigma 3 en DSS met Averaged Sigma Clipping met Sigma 3.
De tests werden gedaan op een laptop met Core i5 met 16 GB RAM en alle bestanden op een externe USB 3 schijf. APP en PI maakten gebruik van masters voor Bias, Darks en Flats, Dss gebruikte de “losse” bronbestanden daarvoor. De tijden voor het maken van de stacks in deze opstelling: DSS: 68 minuten, PI: 128 minuten en APP: 150 minuten. (merkwaardig is dat het oude 32bits DSS dan veruit het snelste programma is)
Als “Poll” laat ik hier de 100% zoom van het Hubble Deep Field zien zonder identificatie. En inderdaad, wie het weet mag het zeggen, ik zie geen verschil.
Dat kan allerlei oorzaken hebben, het grote aantal subs b.v.. Of dat ik hiermee vooral aantoon dat ik niet de juiste instellingen voor APP en PI heb gebruikt en zodoende het extra potentieel niet benut t.o.v. DSS. Dus laten we dit misschien maar beschouwen als een wie van de drie poll, wil het beste stackprogramma opstaan? (Dat laatste alleen voor de ouderen onder ons)
Is APP de meest rechtse? Het is inderdaad minimaal, maar ik kies dan voor de APP stack. Ik zie daar toch net even wat duidelijkere vage sterren naar voren komen in vergelijking met DSS en PI, wellicht door een net even betere noise-algoritme?
Het is echter, zoals je aangeeft, erg minimaal. Mogelijk dat een situatie als deze simpelweg weinig aan de verbeelding van een algoritme hoeft over te laten en maakt het minder uit of je het super goed doet..
Uhhhhhhh… hahaha Tsja, unbiased kijkend naar deze 3 panelen kies ik toch echt de rechter. Dan is nu de vraag wat er gebeurt bij andere settings voor de anderen.
Ik denk dat een gebied met heldere en juist hele zwakke sterren en, objecten met veel detail en met neveligheid inclusief een paar donkere nevels de vergelijking al makkelijker maakt … laten we zeggen M42 :-) (maar de test wordt dan wel minder simpel)
Hoge S/N verhouding stacken is niet moeilijk, juist de lage S/N is de uitdaging.
Daar heb je gelijk in. Maar dan dient de voorzichtige conclusie zijn … het maakt niet heel erg veel uit in welk programma je stacked als het resultaat het belangrijkst criterium is?
Ik trek geen conclusies want mijn vergelijking is wat simpel, ik neem/bekijk alleen een klein deel uit het centrum en alle subs zijn vooraf gescreened (Visueel en met het PI Subframeselectorscript {eccentriciteit, S/N, FWHM). Dan blijft het eigenlijke stacken met gemiddelde en 3 sigma over. En dat doen alle 3 programma’s goed met 246 subs.
Toch erg interessante vergelijking. Wellicht zitten alle drie de programma’s dicht tegen het hoogst haalbare met deze algoritmes…
Geen verschil, maar ik heb net nog oude data verwerkt met verschillende framing met een OAG die schaduw werpt en geen flats of Bias … 2nd degree LNC + MBB en kon nog perfect de zaak verwerken, kansloos in DSS en PI, misschien nu ook wel nu PI ook local normalisation heeft (of moet ik zeggen creatief overgenomen van APP)
Maar als ge 200 + subs die allemaal goed gekalibreerd zijn en goed zijn gekaderd dan denk ik niet dat er veel verschil gaat zijn … op voorwaarde dat je niet teveel LP hebt …
Wat zijn trouwens de noise waardes van de 2 stacks …
/Yves
- You must be logged in to reply to this topic.