Okee, de analyse uitslagen die APP vindt zie je in de screenprint bij deze tekst. Op het eerste oog zie ik geen heel groot verschil in kwaliteit in deze data.
De volgorde is dezelfde die je toont in het excel bestand? Gesorteerd op opname datum.
– de min en max ster FWHM ( dus hoe meer verschil, hoe ovaler, ik gebruik geen eccentricity, maar toon gewoon de min max FWHM van het ster profiel, dat is volgens mij meer evident.).
1) 2,61 -2,66
2) 2,67 – 2,70
3) 2,25 – 2,83
4 2,51 – 2,74
dit komt overeen met wat PI toont zo te zien
Sterren
1) 950
2) 1008
3) 1111
4) 1102
APP toont minder sterren omdat ik heb geselecteerd dat alleen sterren worden gebruikt die uit minstens 4 pixels bestaan en 8 kappa boven de lokale ruisvloer komen. Die sterren zijn dan ook geschikt voor een goede registratie. Je ziet ook niet helemaal een zelfde verhouding in de star support van PI. Frame 3 en 4 tonen de meeste sterren. Maar frame 1-3 horen bij het panel linksonder, terwijl frame 4 rechtsboven.
Achtergrond en dispersie analyse:
allereerst een kanttekening: dit zijn niet gecalibreerde frames, maar wel van dezelfde setup, dus dispersie als gevolg van vignettering heeft dezelfde invloed. Dus we kunnen nog redelijk de boel vergelijken. Maar normaal wil je deze analyse doen op zo goed als mogelijk gecalibreerde opnames.
En let op, waarde genormaliseerd in 0-1 data range
Lokatie (dan wel achtergrond waarde) voor R G en B:
1) 0,214 0,201 0,152
2) 0,195 0,188 0,149
3) 0,181 0,176 0,146
4) 0,184 0,175 0,145
Op basis van deze waardes zou je verwachten dat frame 3 en 4 het donkerst zijn en dus mogelijk het beste
dispersie (dan wel spreiding van data tov de achtergrond waarde)
1) 0,00425 0,00339 0,00253
2) 0,00371 0,00302 0, 00240
3) 0,00329 0,00266 0,00226
4) 0,00335 0,00262 0,00231
aangezien de data van dezelfde setup is, is het op basis van deze waardes aannemelijk om te denken dat in frame 1 en 2 meer lichtvervuiling en/of gradienten zitten. Dus mogelijk van mindere kwaliteit en/of lastiger te verwerken/bewerken.
