Ik zie inderdaad in het geplaatste screenshot, dat de APP stack een veel gladdere achtergrond heeft, maar inderdaad mogelijk minder hard gestretcht is dan de PI stack, zoals @supernov ook aangeeft.
Stacks visueel vergelijken heeft allerlei problemen en gevaren en is gewoon heel lastig. Een van de redenen is dat je visueel vergelijkt middels een niet-lineair stretch model, in dit geval het model van PI. Afhankelijk van waar PI het zwart punt plaatst en de dispersie (lees preiding ten opzichte van de centrale waarde, bijvoorbeeld een average of median) van de data kan dit tot verschillen visueel leiden die een indruk geven dat de ene stack beter is dan de andere na het stretchen, terwijl een objectieve beoordeling alleen mogelijk is op de lineaire data volgens mij. Omdat er niet-linear gestretcht wordt op stacks die niet statistisch vergelijkbaar zijn gemaakt middels data normalisatie kan je niet met zekerheid zeggen welke stack beter is volgens mij.
Verder, omdat de stacks statistisch niet vergelijkbaar zijn, kan je ook geen betrouwbare vergelijking doen op basis van de niet-lineaire stretch parameters. (eigenlijk ben je dus appels en peren aan het vergelijken, ook al komt de stack uit dezelfde lights. Omdat PI anders werkt in de calibratie en data normalisatie modules, zijn de stacks statistisch niet vergelijkbaar is de technische verklaring en daarom moeten de stacks eerst genormaliseerd worden voor lokatie en dispersie voor een betere visuele vergelijking).