@bula Ik twijfel niet aan het verschil wat je ziet, dat was nogal evident. Maar de flats heb ik uit raw formaat middels PI omgezet naar Fits. Zonder iets te doen aan de instellingen die hierboven genoemd worden. Dan nog zie je veel verschil, wat mooi is en pleit voor jouw aanpak, maar ik vroeg mij af of dit verschil groter danwel kleiner zou zijn als ik flats aanleveren welke met pure raw etc. aangevinkt zijn omgezet.
Okee @supernov, dat kunnen we alleen denk ik met zekerheid zeggen als we het testen. Als je de originele CR2s hebt kan je me ze toesturen en dan verwerk ik die. Dan moet je dus wel alle lights en calibratie frames in CR2 toesturen. Ik denk sowieso dat het beter is om de data als CR2 te verwerken als je die keuze hebt. Als je een programma deze laat omzetten naar FITS ( door of Pixinsight of je capture programma) dan stel je jezelf altijd bloot aan foute data conversie door het programma wat die conversie doet. Het is verstandig om altijd te werken met de bron data. Al je lights en calibratie frames wil je denk ik produceren zo dicht mogelijk bij de bron en dat is CR2 formaat in dit geval. Je kan het wel met fits doen, maar dan moet je ook goed de conversie settings toepassen en gebruiken. SGP bijvoorbeeld kan de CR2s/NEFs vangen in fits formaat, maar zet vervolgens niet eens in de fits header of het om CFA data gaat, daar beginnen dan al de problemen voor de gebruiker die zich daar niet van bewust is. Gphoto wat je gebruikt doet dat ook niet en die slaat de CR2 data op als 14bits in een 16bits fits file, zonder in de header te zetten dat de data als 14bits moet worden geinterpreteerd. Dus je hebt allerlei valkuilen als je converteert vanuit de bron RAW data naar FITS.