Hier is dan mijn vergelijking tussen de gecalibreerde light gemaakt door @mauricetoet in Pixinsight en de gecalibreerde light in mijn programma. ( @keesscherer, @supernov ).
Alles te downloaden vanuit nieuwe folder, dus ook de master calibratie frames:
http://www.bulapedia.nl/images/flatCalibrationUsingDifferentFlats/MauriceToet/correct/
Ik heb voor de vergelijking de gecalibreerde lights genormaliseerd voor lokatie en dispersie, zodat een noise vergelijking zinvol is.
1) een auto ddp-stretch van de gecalibreerde light, waar bij de achtergrond is geneutraliseerd
2) om de flat calibratie te controleren heb ik de 2 gecalibreerde lights uit de twee programma’s identiek zwaar gestretcht, met saturatie en contrast boost. Op die manier zie je duidelijk of er mogelijk verschillen te zien zijn. Ik zie geen enkel verschil geloof ik…
a) gecalibreerde light uit Pixinsight
b) gecalibreerde light uit mijn programma
3) Als laatste de verschillen in noise, i.t.t. data van andere astrofotografen die met Pixinsight werken, zie ik tussen de 2 gecalibreerde lights geen noise verschillen tussen de kanalen. Dus het resultaat tussen Pixinsight en mijn programma is identiek te noemen in dit geval. Dit is goed nieuws en ik moet denk ik terug nemen dat in Pixinsight de flat-calibratie slecht is. Ik denk dat de noise problemen van de andere fotografen komen door niet juiste instellingen in de RAW conversie en dan met name het niet uitzetten van de wit-balans. Een andere verklaring zie ik niet.
De noise waardes na data normalizatie ( lokatie en dispersie), de gecalibreerde light uit mijn programma is genomen als referentie.
Waardes in genormaliseerde 0-1 range
Kanaal Pixinsight Mabula
Rood 0,0035 0,0035
Groen 0,0038 0,0038
Blauw 0,0045 0,0045
Geen enkel verschil ;-)
Mogelijk hebben we bij deze dan eindelijk een verklaring voor de slechte flat calibratie die sommige mensen ondervinden in Pixinsight.
( @mauricetoet, de correcte gecalibreerde light vanuit mijn programma is: