- This topic has 5 replies, 3 voices, and was last updated 9 years, 5 months ago by
.
-
Posts
-
Wat klopt niet in dit verhaal? Ik heb een lightframe met 300 seconden belichting iso1600 met een haartje erop. Rondom het haartje meet ik een achtergrond ADU van ca 1200 (op 14 bit weergave), maar de zwarte “schaduw” van het haartje meet een ADU van ca 950. Het raadsel is dat de ADU waarde van een 300 sec iso1600 18 graden Celcius dark frame 11 (zegge elf) is. Hoe kan het dat er zo’n groot verschil is tussen deze 2 situaties? Ik kan alleen bedenken dat het “haartje” toch nog 99% licht doorlaat?
Ik snap het probleem niet goed uit je uitleg…
Wanneer ik de sensor gedeeltelijk afdek (doordat er vuil op vastzit b.v) dan zou het signaal afkomstig van de afgedekte pixels overeen moeten komen met het signaal van een darkframe gemaakt onder dezelfde omstandigheden. Maar daar zit een factor 100 tussen……
;-) leuke vraagstelling. Ik denk dat je het antwoord zelf al geeft @keesscherer. De haar is niet in staat om de pixels volledig af te dekken. Er zit natuurlijk ook wat ruimte met filterglass tussen de haar en de daadwerkelijke pixels. Dus de pixels zullen niet volledig afgedekt zijn door iets wat op het sensorglas zit. Pas als er iets tussen het filterglas zit en de sensor zul je zien dat de afdekking richting 100% gaat.
En het licht dat via je kijker op de sensor pixels valt is een bundeling van lichtstralen die uit je hele apertuur (lees triplet objectief plus flattener in jouw geval geloof ik) wordt gegenereerd. Dus het licht wat een bepaalde pixel bereikt kom niet aan met exact 1 hoek ;-), maar met een bundeling van verschillende hoeken. Een lichtstraal die op het midden van je apertuur valt van ster A bereikt je sensor pixel met een andere hoek dan een lichtstraal van ster A die aankomt op de rand van je apertuur ;-) Dat speelt ook mee in deze denk ik.
@bula Dat is inderdaad het effect, maar een factor 100 is meer dan ik verwacht had. De aftekening van het deeltje is heel scherp, scherper dan je zou verwachten bij licht dat onder een hoek de sensor kan bereiken.
@keesscherer, ja, dat vind ik ook wel veel eigenlijk. Misschien ligt de verklaring in de mogelijkheid dat de haar wat transparant is, of het ligt aan de werkelijke microstructuur van het haartje (of wat het dan ook is). Misschien is dat wel een erg rafelig object (i.t.t. vastomlijnd) wat een transparant en diffuus effect geeft aan het licht wat toch de sensor bereikt?
- You must be logged in to reply to this topic.