- This topic has 6 replies, 4 voices, and was last updated 7 years, 9 months ago by
.
-
Posts
-
De laatste tijd heb ik veel met astropixelprocessor gewerkt. Met deze software besloot ik een aantal van mijn imaging data opnieuw te verwerken om te zien of ik meer details kan krijgen. Ik ben verbaasd over de prestaties van dit programma om eerlijk te zijn. De gestapeld resultaten lieten kleinere sterren zien, meer details en minder noise.
Deze afbeelding toont sh2-155 oftewel de grotnevel die bestaat uit 215 beelden! Met APP was ik in staat om mijn luminantie, h-alpha en uhc data te integreren om echt het meest uit de gegevens te halen.
Ik ben erg blij met het resultaat dat er uit kwam. De kleuren van de sterren waren zoals ik ze graag had en op de een of andere manier resulteerde het (naar mijn mening) in een zeer kleurrijke vertegenwoordiging van deze prachtige regio aan de hemel.
Informatie over de belichtingen:
Telescoop: tmb92
Camera: qsi583wsLum: 96x300s + 15x600s
Ha: 42x1200s
Uhc: 35x600s
R, g, b: 9,9,9x600sTotaal: 34,8 uur
Klopt. Heb alle channels opnieuw geprocessed en een nieuw luminance gecreëerd met veel meer details. Vervolgens heb ik de kleurbewerking ook nog verder aangepast vergeleken met de eerste bewerking.
Ik probeer de verschillen te begrijpen en wil er graag van leren. Kan je b.v. met vergelijkingsscreenprints eens laten zien waar die verschillen tot uiting komen? Ik kan b.v. geen verschil in sterdiameters meten (FWHM 2.777 en 2.753 is geen merkbaar verschil) Heb je voor beide eindresultaten dezefde data gebruikt? Ik zie de ene keer RGB subs van 300 seconden en bij de andere keer 600 seconden. Ook heb je bij de laatste bewerking UHC filter data genoemd, maar die zie ik niet bij de 2016 bewerking.
Ik heb de fwhm ook even in pixinsight gemeten en daar komt inderdaad een klein verschil uit. Maar als je de twee opnamen blinkt zie je toch duidelijk verschil. Het is blijkbaar vooral visueel. De sterren lijken wat scherper. Ik heb dezelfde kleurinformatie hergebruikt bij deze opname. De 300s is dus een foutje, het moest 600s zijn. Heb even niet op zitten letten.
Ik zie bijvoorbeeld veel verschil in dit stuk. Er zijn veel meer details te zien o.a. doordat de H-a data beter geblended is met de lum-data. Ook kon ik nu de UHC data goed toevoegen wat me eerder niet lukte, vandaar dat die er nu wel bijstond.
Ik wil ook geen waarde-oordeel hier aanhangen over PI of zo. PI is een toppakket waarmee dit zeker ook te bereiken is, maar ik vind de algoritmes in APP een stuk gebruiksvriendelijker en ze leveren zonder tuning naar mijn mening gelijk betere resultaten.
Dit is een hele mooie foto geworden. Vraagje, heb je andere programma,s gebruikt voor dit resultaat behalve APP?
Dit is een hele mooie foto geworden. Vraagje, heb je andere programma,s gebruikt voor dit resultaat behalve APP?
Photoshop… :)
- You must be logged in to reply to this topic.