- This topic has 10 replies, 4 voices, and was last updated 9 years, 8 months ago by
.
-
Posts
-
Vooruit dan, ik geloof niet in de effectieve werking van petities (maar niet geschoten is … mis geschoten) en dit thema gaat ons allemaal aan.
https://petities.nl/petitions/behoud-de-duisternis-op-de-afsluitdijk/signatures/8684541?locale=en
En wanneer mensen met 32000 volgers op Twitter (Pritt / Geenstijl) al mee gaan doen kan het nog wat worden.
Done. Sign & PLS RT https://t.co/lAMXIZoDVP
— Pritt (@Pritt) July 18, 2016“de kritiek slaat nergens op” vind ik dan weer ietwat “in the face” van die mensen die er bang voor waren. Maar het valt inderdaad, zoals verwacht, reuze mee. Ben benieuwd of die 4000 mensen nu ook de boel breder willen trekken.
De kritiek van astronomen en natuurliefhebbers afgelopen week dat Roosegaarde de donkerte zou verpesten slaat dus nergens op.
Let wel, door de auteur van het artikel geschreven, dit lijkt geen uitspraak van Roosegaard. Nu even over die 3M aan publieksgeld, ik ben erg benieuwd wat zijn marge is. Als ik eerlijk ben, is dit mijn grootste bezwaar.
En los van het feit dat petities redelijk zinloos zijn, de formulering en de doelstelling van de petitie rammelt, lees de tekst nog maar eens goed erop na (zoals ik eerder schreef op AF, jaja :-) ).
De titel van de petitie duidt op één plaats (de Afsluitdijk). Los van de toelichting in “Observe” die de scope wat breder maakt door de omschrijving “Dat de nacht aan het verdwijnen is uit ons land.” is de doelstelling (of verzoek (request) letterlijk): maatregelen om de Afsluitdijk donkerder te maken, i.p.v. lichter te maken, hiermee beperkt de scope zich per definitie tot de Afsluitdijk.
Harde onderbouwde cijfers die de mogelijke schade voor mens en milieu kwantificeren (met een sterke economische invalshoek)…dit is de manier…lobby en politiek draagvlak creëren (en top down, d.w.z. Rijksoverheid).
Resumerend, de afsluitdijk wordt in ieder geval niet donkerder.
Ik snap de ophef over de petitie niet zo, het was onduidelijk wat het project precies zou inhouden en de opstelster van de petitie maakte zich daar zorgen over: “De plannen zijn nog niet helemaal duidelijk, via deze petitie willen we de minister en dhr. Roosegaarde vragen de duisternis te respecteren.”
De plannen zijn nog niet helemaal duidelijk, via deze petitie willen we de minister en dhr. Roosegaarde vragen de duisternis te respecteren.”
Nee Kees, dat is de omschrijving.
Het verzoek (request) is duidelijk: “Dat maatregelen genomen worden om de Afsluitdijk donkerder, in plaats van lichter te maken”.
De plannen zijn nog niet helemaal duidelijk, via deze petitie willen we de minister en dhr. Roosegaarde vragen de duisternis te respecteren.”
Nee Kees, dat is de omschrijving. Het verzoek (request) is duidelijk: “Dat maatregelen genomen worden om de Afsluitdijk donkerder, in plaats van lichter te maken”.
En wat is daar dan mis mee?
En wat is daar dan mis mee?
De angst was dat onze gesubsidieerde kunstenaar een lichtorgel van de Afsluitdijk zou maken, het verzoek is vervolgens om de afsluitdijk donkerder te maken dan deze nu is.
We weten dat petities niet bijzonder effectief zijn. Tevens beperkt de scope van de petitie zich tot de Afsluitdijk. Omschrijving en het verzoek (in feite de doelstelling) zijn niet in overeenstemming…o.a…
- You must be logged in to reply to this topic.