Wat vond ik onder de Kerstboom? Mijn Kerst kan niet meer stuk. Laat de heldere nachten nu maar komen. . . . . . . . . . . zucht Fijne feestdagen! Kerstkadootje

En dan is er eindelijk de first light. 8 uur SHO Heart_Soul_SHO_FSQ85_first_light_Reduced

Daar staat ie dan. Klaar om fotonen te vangen. IMG_4962

Er wordt nog al eens de vraag gesteld of je flat frames moet maken met het paneel direct tegen de teleskoop of dat je de dauw/licht-kap moet laten zitten en het flat panel daar dan weer tegenaan moet plaatsen. Dat laatste zou dan meer in overeenstemming zijn met de situatie tijdens het opnames maken. Het paneel komt dan wat verder weg van de telescoop te staan. Ik kan me niet voorstellen dat dit bij een refractor iets uit zou maken. Bij een newton daarentegen misschien wel. Zo zou met het flatpaneel direct tegen de telescoop, er direct licht vanaf de rand van het paneel rechtstreeks in de focustube, waar vaak de comacorrector zit, kunnen schijnen. Dit kan dan ongewenste reflecties veroorzaken. Dat zou dan duidelijk te zien moeten zijn in de betreffende flat-frames. Dit schreeuwt om een test. Zo gezegd zo gedaan. Ik heb 2 series van 25 flats genomen en gestackt tot master-flats. Een serietje met en een zonder de dauwkap ertussen. Nu bleek de Mean waarde van de Zonderkap-flat iets hoger te liggen dan zijn opponent. Dat is met een linear fit gelijkgetrokken. Wanneer ik naar de beide contourplots kijk, zie ik geen verschil. Wanneer ik ze van elkaar aftrek krijg ik een nagenoeg egaal zwart beeld. Hier zou je dus de conclusie kunnen trekken dat het geen verschil maakt. Wie schiet mijn redenatie lek? Arie Metkap_contourPlotZonderkap_contourPlotMetkapZonderkap

Er wordt nog al eens de vraag gesteld of je flat frames moet maken met het paneel direct tegen de teleskoop of dat je de dauw/licht-kap moet laten zitten en het flat panel daar dan weer tegenaan moet plaatsen. Dat laatste zou dan meer in overeenstemming zijn met de situatie tijdens het opnames maken. Het paneel komt dan wat verder weg van de telescoop te staan. Ik kan me niet voorstellen dat dit bij een refractor iets uit zou maken. Bij een newton daarentegen misschien wel. Zo zou met het flatpaneel direct tegen de telescoop, er direct licht vanaf de rand van het paneel rechtstreeks in de focustube, waar vaak de comacorrector zit, kunnen schijnen. Dit kan dan ongewenste reflecties veroorzaken. Dat zou dan duidelijk te zien moeten zijn in de betreffende flat-frames. Dit schreeuwt om een test. Zo gezegd zo gedaan. Ik heb 2 series van 25 flats genomen en gestackt tot master-flats. Een serietje met en een zonder de dauwkap ertussen. Nu bleek de Mean waarde van de Zonderkap-flat iets hoger te liggen dan zijn opponent. Dat is met een linear fit gelijkgetrokken. Wanneer ik naar de beide contourplots kijk, zie ik geen verschil. Wanneer ik ze van elkaar aftrek krijg ik een nagenoeg egaal zwart beeld. Hier zou je dus de conclusie kunnen trekken dat het geen verschil maakt. Wie schiet mijn redenatie lek? Arie Metkap_contourPlotZonderkap_contourPlotMetkapZonderkap

Er wordt nog al eens de vraag gesteld of je flat frames moet maken met het paneel direct tegen de teleskoop of dat je de dauw/licht-kap moet laten zitten en het flat panel daar dan weer tegenaan moet plaatsen. Dat laatste zou dan meer in overeenstemming zijn met de situatie tijdens het opnames maken. Het paneel komt dan wat verder weg van de telescoop te staan. Ik kan me niet voorstellen dat dit bij een refractor iets uit zou maken. Bij een newton daarentegen misschien wel. Zo zou met het flatpaneel direct tegen de telescoop, er direct licht vanaf de rand van het paneel rechtstreeks in de focustube, waar vaak de comacorrector zit, kunnen schijnen. Dit kan dan ongewenste reflecties veroorzaken. Dat zou dan duidelijk te zien moeten zijn in de betreffende flat-frames. Dit schreeuwt om een test. Zo gezegd zo gedaan. Ik heb 2 series van 25 flats genomen en gestackt tot master-flats. Een serietje met en een zonder de dauwkap ertussen. Nu bleek de Mean waarde van de Zonderkap-flat iets hoger te liggen dan zijn opponent. Dat is met een linear fit gelijkgetrokken. Wanneer ik naar de beide contourplots kijk, zie ik geen verschil. Wanneer ik ze van elkaar aftrek krijg ik een nagenoeg egaal zwart beeld. Hier zou je dus de conclusie kunnen trekken dat het geen verschil maakt. Wie schiet mijn redenatie lek? Arie Metkap_contourPlotZonderkap_contourPlotMetkapZonderkap

Er wordt nog al eens de vraag gesteld of je flat frames moet maken met het paneel direct tegen de teleskoop of dat je de dauw/licht-kap moet laten zitten en het flat panel daar dan weer tegenaan moet plaatsen. Dat laatste zou dan meer in overeenstemming zijn met de situatie tijdens het opnames maken. Het paneel komt dan wat verder weg van de telescoop te staan. Ik kan me niet voorstellen dat dit bij een refractor iets uit zou maken. Bij een newton daarentegen misschien wel. Zo zou met het flatpaneel direct tegen de telescoop, er direct licht vanaf de rand van het paneel rechtstreeks in de focustube, waar vaak de comacorrector zit, kunnen schijnen. Dit kan dan ongewenste reflecties veroorzaken. Dat zou dan duidelijk te zien moeten zijn in de betreffende flat-frames. Dit schreeuwt om een test. Zo gezegd zo gedaan. Ik heb 2 series van 25 flats genomen en gestackt tot master-flats. Een serietje met en een zonder de dauwkap ertussen. Nu bleek de Mean waarde van de Zonderkap-flat iets hoger te liggen dan zijn opponent. Dat is met een linear fit gelijkgetrokken. Wanneer ik naar de beide contourplots kijk, zie ik geen verschil. Wanneer ik ze van elkaar aftrek krijg ik een nagenoeg egaal zwart beeld. Hier zou je dus de conclusie kunnen trekken dat het geen verschil maakt. Wie schiet mijn redenatie lek? Arie Metkap_contourPlotZonderkap_contourPlotMetkapZonderkap

Ja, het was helder een aantal nachten. Maar wat te fotograferen? Een oude bekende opgezocht die ,vanwege de grondmist hier, mooi hoog aan het firmament staat. Dan kom je al gauw in de Zwaan terecht. De Pickerings Triangle leek me wel mooi om eens het verschil daar van breedband en smalband te laten zien. Smalband dan in HOO want daar is met S2 niks te halen. LRGB L 80x120s RGB 3x30x120s HOO 100x180s Ha en O3 Het verschil is wel duidelijk. Pickerings_triangle_LRGB_V2_RSHOO_RGB_Stars_NBNorm_V2_RS

Ja, het was helder een aantal nachten. Maar wat te fotograferen? Een oude bekende opgezocht die ,vanwege de grondmist hier, mooi hoog aan het firmament staat. Dan kom je al gauw in de Zwaan terecht. De Pickerings Triangle leek me wel mooi om eens het verschil daar van breedband en smalband te laten zien. Smalband dan in HOO want daar is met S2 niks te halen. LRGB L 80x120s RGB 3x30x120s HOO 100x180s Ha en O3 Het verschil is wel duidelijk. Pickerings_triangle_LRGB_V2_RSHOO_RGB_Stars_NBNorm_V2_RS

Een \"nuuvers plekkie\" Zo noemen ze een mooie plek om te vertoeven. Dat vind ik van mijn stek zeker het geval. Mijn koepel “Champignon” gedoopt door mijn vrouw. Met blik op het noorden en op het zuiden. Opnames gemaakt tegen half elf ‘s avonds, vandaar dat het nog niet helemaal donker is. Single shots 15 sec met Canon 7D en Irix 15mm 1:2.4 lens Uiteraard gaan die lampen \'s nachts allemaal uit.Champignon_met_Grote_Beer_RSChampignon_met_Melkweg_RS

Een \"nuuvers plekkie\" Zo noemen ze een mooie plek om te vertoeven. Dat vind ik van mijn stek zeker het geval. Mijn koepel “Champignon” gedoopt door mijn vrouw. Met blik op het noorden en op het zuiden. Opnames gemaakt tegen half elf ‘s avonds, vandaar dat het nog niet helemaal donker is. Single shots 15 sec met Canon 7D en Irix 15mm 1:2.4 lens Uiteraard gaan die lampen \'s nachts allemaal uit.Champignon_met_Grote_Beer_RSChampignon_met_Melkweg_RS

Het zal niemand hier ontgaan zijn dat er sinds enkele dagen een supernova wordt waargenomen in sterrenstelsel M101. Dan kan ik het natuurlijk niet laten passeren, zonder dit verschijnsel vast te leggen. Hij is er nu enkele dagen, maar voor hoelang nog? Ondanks dat er biljoenen (biljarten?) sterren zijn in het waarneembaar universum, en je zou verwachten dat er een constant gepop van exploderende sterren moet zijn, komt dit fenomeen, op menselijke tijdschaal (en die van mij is wel erg kort) toch niet zo heel vaak voor. De omstandigheden waren zoals gewoonlijk niet super. Half maantje vlak bij en duidelijk versluierde atmosfeer. Dus aardig wat verstrooiing. En dan in niet zo gunstige zin . . . . Snel een sequence aangemaakt in NINA om vanaf middernacht tot 3 uur een riedeltje LRGB opnames af te werken. Mar door een programmeerfout mijnerzijds (beginners-fout) werd het riedeltje maar 1 keer uitgevoerd. Om 01:00 uur stopte NINA ermee en sloot de boel netjes af. Zoals gewoonlijk. Voor de kenners: ik had de "loop conditions" -loop till time- op de verkeerde plek gezet. Hoewel ik er geen super-resultaat van verwachtte is het voor 1 uurtje 30s frames toch wel om aan te zien. En het belangrijkste is dat de supernova er op staat! 30x30S Lum 15x30s R-G-B Gecropt deel van het midden van het beeld. Door het strooilicht zat er een ongelooflijke gradiënt in die (althans door mij) met flats en DBE niet weg te krijgen was. Arie  M101-supernova-arrow

Onlangs heb ik een AAG Cloudwatcher+Solo geplaatst. Nu doet zich wat vreemds voor met de display van de data op mijn PC scherm in de koepel. De linker weergave is in mijn main PC en de rechter is op mijn koepel PC. Allebei draaien ze win10. Bij Lunatico hebben ze dit nog nooit gezien. De main PC heeft een Nvidia kaart, de koepel PC is een Dell Optilex met Intel graphics. Op dit forum is vast wel voldoende computerkennis aanwezig om mij uit te leggen wat hier aan de hand is. De data op zich kloppen wel. Maar die rare A met dakje zijn een beetje vreemd.AAGCloudwatcherscreen

Ik kreeg op "dat andere forum" wat commentaar dat het Ha kanaal niet volledig benut was. Goede raad is altijd duur en ik houd van "dure" dingen. :-) Omdat niet iedereen alle fora afstruint, laat ik hem hier ook zien. Bij deze de herbewerkte versie. De zgn. "anomale armen" komen zo goed uit.M106_LRGBHa_V5_cropped

Gisteravond kon ik nog net voor de bewolking binnendreef zo'n 2 uurtjes M100 fotograferen. Een medeclublid hier, is er mee bezig voor zijn first light en ik had hem nog niet. Dus bij deze: L 12x180s R-G-B 9x180s Niet zo veel exposuretijd dus. Maar 10" op f3 maakt een hoop goed. Dit is een ongecropte versie.  M100_V2_Small

Dit is em dan. 299x60 Lum 40x60 RGB 64x60 Ha Totaal 8h 3min exposure Geen Darks, wel Flats 10" f3 newton met TouptekDSPro2600M Opname met NINA en bewerking in PixInsight. Vanuit Borger Ik had op de muur al een paar plaatjes laten zien van dit object. Vroeger al eens gefotografeerd, maar toen enorme gadientproblemen, zoals Tim (Astrovirus) onlangs had. Met de flats die ik nu heb was dat geen probleem. De Lacerta FCB doet zijn werk nu ook in NINA.   ArieM106_LRGBHa_V3_Crop

Starlinks en -rechts Het wordt toch wel druk daarboven. 2 opnames van gisteravond 13-04-2023 Single frame 900s Lum 10\" f3 newton LeoTriplet_Lum_900s_1frame_smallM106_Lum_900s_1frame_small

Starlinks en -rechts Het wordt toch wel druk daarboven. 2 opnames van gisteravond 13-04-2023 Single frame 900s Lum 10\" f3 newton LeoTriplet_Lum_900s_1frame_smallM106_Lum_900s_1frame_small

Nu met wat kleurtjes erbij. Er komt nog meer LUM aan. M106_V2_small

Je moet inderdaad oppassen met die nieuwe software.Het gaat zo makkelijk en voor je het in de gaten hebt, vlieg je uit de bocht. Dit is IC63. Stevig ingezoomd. Veel detail, zou je denken. Zelfs al die kleine globules zijn zichtbaar. Wow! Die zie je bij anderen niet.  Nee, want die bestaan helemaal niet! Een typische artifact die ontstaat wanneer je de software niet in de hand houdt. maar even goed een leuke plaat. Vind ik . . .IC63_Ha_cropped5

En zo zag ie d'r vanuit Borger uit.Wederom single frame 60s met de 10" f3 newton. Dat werkt toch wel mooi. Gevolgd op de comeet. Dat is ook wel te zien aan de sterretjes. Camera ASI071Pro OSC.  Geen callibratieframes toegepast. (die heb ik niet)Comet_1st-run-misaligned-60s-bin1_Reduced

Ter ondersteuning van Nicolas' betoog. Deze opname is een enkel frame van 15 minuten. Opgenomen zonder guiding met een 10" f3 newton op een 10Micron montering. Deze monteringen zijn speciaal voor dit doel ontworpen. Het vergt overigens wel enige voorbereiding om deze graad van nauwkeurigheid te bereiken.2023-01-17_21-09-42_Ha_-9.90_900.00s_0000V3_Reduced

In dit stukje universum gebeurt blijkbaar vanalles.   Een paar jaar geleden ook al eens geschoten. Maar toen alleen RGB en 3 uurtjes.Deze is van eergisteravond. Zolang mogelijk doorgegaan met exposures maken. Tot in de dikke mist. Dus de laatste paar uur weer weggegooid. L 75x120s R 38x120s G 35x120s B 34x120s approx. 6 hours exposure capture NINA Stacking APP Processing PixInsight Borger, bortle 4NGC1333-V2-Rd

In dit stukje universum gebeurt blijkbaar vanalles.   Een paar jaar geleden ook al eens geschoten. Maar toen alleen RGB en 3 uurtjes.Deze is van eergisteravond. Zolang mogelijk doorgegaan met exposures maken. Tot in de dikke mist. Dus de laatste paar uur weer weggegooid. L 75x120s R 38x120s G 35x120s B 34x120s approx. 6 hours exposure capture NINA Stacking APP Processing PixInsight Borger, bortle 4NGC1333-V2-Rd

In dit stukje universum gebeurt blijkbaar vanalles.   Een paar jaar geleden ook al eens geschoten. Maar toen alleen RGB en 3 uurtjes.Deze is van eergisteravond. Zolang mogelijk doorgegaan met exposures maken. Tot in de dikke mist. Dus de laatste paar uur weer weggegooid. L 75x120s R 38x120s G 35x120s B 34x120s approx. 6 hours exposure capture NINA Stacking APP Processing PixInsight Borger, bortle 4NGC1333-V2-Rd

Hebben jullie dat nou ook? Wanneer ik een bewerking in PixInsight nog eens overdoe dan krijg ik nooit meer hetzelfde resultaat. Dat was deze keer wel een aangename verrassing. Toch ook de moeite waard. Veel meer detail en wat frisser.LDN1251RGB-V6-AF

De finale versie . . . . De sterren zijn zo meer naar mijn zin. Enne, met 38x120s Lum opnamen erbij komt de totale exposure op net boven de 3 uur.LDN1251LRGB-V5-AF

De finale versie . . . . De sterren zijn zo meer naar mijn zin. Enne, met 38x120s Lum opnamen erbij komt de totale exposure op net boven de 3 uur.LDN1251LRGB-V5-AF