In dit korte artikel onderzoeken we de verschillen tussen de resultaten van stacking met DSS (DeepSkyStacker) en met Pixinsight m.b.v. het BatchPreProcessing script.
Als bronmateriaal is gebruik gemaakt van 28 lightframes van 180 seconden iso1600 opgenomen met Canon 6Da aan Esprit 100 APO f5.5 refractor met bijbehorende Darks, Flats en lights. De opnamen zijn verwerkt in DSS met standaard instellingen (zie einde artikel) en in Pixinsight via het Pixinsight BatchPreProcessing script.
Na opening in Pixinsight van de stacks zien we voor de DSS stack dit:
Let op de RGB pieken van het histogram, de rode piek ligt op 1/3 van de schaal. De Pixinsight stack ziet er als volgt uit na opening:
De rode piek is veel lager evenals de Blauwe en groene pieken. Na toepassen van een autostretch op beide stacks met 0.18 als Targetbackground zien we het volgende:
Beide stacks zien er goed uit, mogelijk heeft de PI stack iets meer blauw na autostretch. Laten we een previewbox maken van deze beelden en de statistiek bekijken:
Zo te zien is de signaalsterkte in de DSS stack 3.3 maal zo hoog voor het R kanaal, en respectievelijk 4.6 en 4.8 maal zo hoog voor de G en B kanalen. De verhouding tussen R en B is voor de DSS stack 7.0 en voor de PI stack 10.2 (o.b.v. de mean waarden) Maar na kleurcalibratie zal dit misschien geen verschil meer maken. Na DynamicBackgroundExtraction, BackGroundNeutralization, ColorCalibration en SCNR op het G kanaal (0.8) zien we:
Nu is er weinig verschil meer te zien en na verdere bewerking met HistogramTransformation, LRGBCombination, HDRMultiscaleTransformation en CurvesTransformation zijn dit de resultaten, eerst de 100% M16 weergave en dan de totaalweergave:
Bij de eindbewerkingen is de achtergrondhelderheid gelijk gebracht. Toch lijkt de DSS stack wat meer achtergrond te laten zien maar dat kan ook een klein verschil in curves behandeling zijn.
Conclusies:
Mijn conclusie is dat de DSS stack en PI stack met het BatchPreProcessing script vrijwel gelijke resultaten geven.
| Instellingen DSS | |||
|---|---|---|---|
| RAW Files: | |||
| brightness | 1.0 | ||
| Red scale | 1.0 | ||
| Blue scale | 1.0 | ||
| autowhite balance | unchecked | ||
| Camera white balance | unchecked | ||
| Bayer Matrix Transformation | AHD | ||
| black point set to 0 | unchecked | ||
| Stacking Parameters: | |||
| Result tab | align RGB Channel in final image | unchecked | |
| Light tab | Median Kappa Sigma Clipping | Kappa=2.0 | 5 iterations |
| Per channel background calibration setting | per Channel Background Calibration with options | Rational | none |
| Dark tab | Median Kappa Sigma Clipping | Kappa=2.0 | 5 iterations |
| Hot pixels detection and removal | checked | ||
| Dark Optimization | checked | rest (unchecked) | |
| Flat tab | Median Kappa Sigma Clipping | Kappa=2.0 | 5 iterations |
| Bias/Offset tab | Median Kappa Sigma Clipping | Kappa=2.0 | 5 iterations |
| Alignment Tab | Automatic | ||
Copyright © Kees Scherer (auteur & image data) & © starry-night.nl 2016
Dank voor dit artikel Kees. De inhoud heeft in ieder geval het resultaat dat ik niet verder naar DSS kijk.
Mooi artikel Kees. Zo’n vergelijk heb ik een paar jaar geleden ook al eens gemaakt, heb je ook nog naar de vorm van de sterren gekeken? Ik vond de FWHM uit PI strakker dan die van DSS met dezelfde beelden.
Na Tip van Marc dit artikel gelezen, zeer interessant …
Hoe heb je de flats genomen, een flatpanel? Heb je daar een shift gezien van de kleurverhoudingen?
In ieder geval is het eindresultaat toch vrij dicht, gelukkig maar anders moet ik mijn workflow aanpassen.
Ik heb FWHM vergeleken met het DynamicPSF tool met metingen op sterren uit de stacks. Daaruit blijkt dat bij de ene ster DSS de laagste FWHM heeft en bij een andere ster weer de hoogste. Na zo’n 10 sterren was de stand 5-5 tussen DSS en PI, een soort van gelijk spel….
Lovely Kees, super artikel! De laatste vergelijken verschillen toch wel duidelijk, inderdaad in achtergrond. Heb je toevallig ook daar een meting van (achtergrond)? Dan zou je denk ik kunnen concluderen dat het verschil door de curvestransformation komt.
Ik gebruik een Aurora flatpanel. Dat geeft blauwachtig licht, maar ik heb geen verschuiving van de kleurverhoudingen.
Als pannel blauwachtig is dan verklaart het waarom rood sterk is en blauw zwak,
denk als je een raw opent het histogram qua RGB verhouding helemaal anders uit zal zien …
Dank, natuurlijk heb ik metingen van de achtergrond want die zijn gebruikt om ze gelijk te trekken. Er is een echter verschil in RGB verhouding tussen de 2 eindopnamen waarbij de oorspronkelijke DSS stack meer rood in de achtergrond over heeft gehouden. IK heb bij elke bewerkingsstap de 2 opnamen naast elkaar op het scherm gehad en voor elke opname na elke stap een voor mijn gevoel gelijk resultaat bereikt. Wanneer je daar uiteindelijk het statistiek tool op loslaat, op b.v. een achtergrond preview dan zie je verschillen. Maar wanneer je via de “new instance” knop bewerkingen exact gaat kopieeren dan gaat het helemaal mis dus deze aanpak geeft de beste vergelijking voor mij.
Nee hoor, er zit meer rood in vanwege de ombouw naar full spectrum. De RGB verhoudingen in een RAW lightframe hebben ook rood rechts liggen. Bij de calibratie met flats worden de R,G en B kanalen gescheiden en wanneer de signaalsterkte van de R,G en B kanalen maar voldoende ruim in het ADU bereik verdeeld zijn dan zal de kalibratie goed verlopen, ook met een Aurora flatpanel. (Deze flatpanels worden breed ingezet, ook voor kleurencamera’s) Voor de vergelijking van DSS en PI die hier gemaakt wordt is dit ook niet van belang, beiden maken gebruik van dezelfde lights, flats, bias en Darks.10-histogramvergelijk raw en stack
Graag gedaan Marc, ik blijf DSS gebruiken vanwege de eenvoud en de snelheid. Merkwaardig overigens dat de gemiddelde signaalsterkte in de stack voor DSS op 13% van de volle schaal ligt en voor de PI stack maar op 4% van de volle schaal.
Niet waar, ik heb een D810A ook omgebouwd, kijk maar naar mijn vorige test,
RAW zonder flat linked stretch geeft groen (normaal want 2x meer groene pixels), na toepassen flat geeft het rood, omdat mijn sky flats blauw zijn en dus rood versterken …
Doe zelf eens test, 1 raw linked stretch 1 raw met flat bewerkt linked stretch …
Oh ik zie trouwens uw flat in mijn post en die is idd blauw, vandaar dat uw rood zo “versterkt” wordt, is niet versterkt natuurlijk maar je deelt de 3 kleuren door een andere factor vandaar dat het lijkt of in dit geval het rood sterk wordt …
Boven originele opname, linked stretch, links witte flat gebruikt, rechts blauwe flat gebruikt … flats zijn miserie en geven ons verkeerd beeld wat kleur betreft …
https://www.starry-night.nl/wp-content/uploads/2016/05/Screen-Shot-2016-05-11-at-17.22.02-750×475.jpg
Het mooie is wel dat je een sterke Ha boost krijgt ;-)
Goed artikel Kees, interessant om te zien dat de resultaten elkaar nauwelijks ontlopen…
Belangrijk is ook om bij het opslaan van het DeepSkyStacker resultaat in het “save as” scherm “Do not apply adjustments to the saved image” aangevinkt te hebben! (Ook wanneer er helemaal geen adjustments gedaan zijn)
Ik kwam hier achter toen van het ene op het andere moment de stacks er heel fout uitzagen na openen in Pixinsight……. (Ik bleek bij een test dit vinkje vergeten te zijn en heb uren gezocht naar de oorzaak)