- This topic has 8 replies, 4 voices, and was last updated 9 years, 8 months ago by
.
-
Posts
-
Ik had niet veel subs (12) van slechts 30 sec ieder (iso1600, 10 pixel dithering, UHCS filter), maar het ging mij om het bekijken van de collimatie en andere zaken die op F4 plots een punt kunnen vormen. Ik zie in de stack (alleen bias substracted, geen darks of flats) dat, volgens mij, de collimatie vrij goed is. Wel wat licht-vervuiling onder- en boven, soort vierkant kader, zou dit de straatlamp zijn die ik niet kan zien vanuit de tuin? Ik heb nog geen dauwkap erop, dus kan natuurlijk ook dat die eerst als extra strooilicht vanger werkte.
Kritiek is welkom, tips idem!
edit: iets wat mij wel opvalt is dat ik geen reflecties zie rond heldere sterren. Nu kan dit het geval zijn omdat ik slechts 30sec subs heb gemaakt en de sterren niet helder genoeg zijn, maar het is wel opvallend.
Nou, nou, dat ziet er heel goed uit! Dat histogram moet helemaal links liggen bij die belichtingscondities. Mooie sterbeelden, onder in beeld een paar extra spikes door het UHC-S filter. (waarom gebruik je dat filter bij een sterrenstelsel? Het is alleen effectief voor weergave van Ha en OIII bij lichtvervuiling door Na lampen maar bij sterlicht van sterrenstelsels zet dat minder zoden aan de dijk )
Dank u, ik ben ondanks wat kleine probleempjes erg in mijn nopjes, al die moeite om precies genoeg te collimeren e.d. werkt en dat alleen al is heerlijk.
Ah, komen die extra spikes door het filter, heb ik nog niet eerder gezien volgens mij. Hele gebeuren schroeft nu op de focuser, dus in feite hangt de camera aan het filter (niet ideaal, maar het geheel is niet zwaar) en eerst ging de corrector helemaal de focuser in. Misschien dat dit ook een verschil oplevert. Het filter zou ik weg kunnen laten, heb je gelijk in, ik wilde echter zien of ik het filter kon weggooien of niet wegens de lampen. :) En ik hoop er meer contrast mee te krijgen, maar dat is dus niet echt nodig zeg je.
Het filter zou ik weg kunnen laten, heb je gelijk in, ik wilde echter zien of ik het filter kon weggooien of niet wegens de lampen. En ik hoop er meer contrast mee te krijgen, maar dat is dus niet echt nodig zeg je.
Je hebt een f4.0 systeem vanwege de lichtsterkte, met het UHC-S filter ga je als het ware naar een f5.6 systeem qua lichtvangend vermogen en dat is het paard achter de wagen spannen. Bij opnamen van nevels in een situatie van (veel) lichtvervuiling is zo’n filter wel effectief. Maar ik zou ook dan eerst een keer 2 vergelijkende opnamen maken, 1 serie met filter (bij ADU achtergond rond 10% bereik) en een serie zonder met de halve belichtingstijd.
Goh, zeer interessant. Ik heb er nooit bij stil gestaan dat dit dusdanig veel invloed had op het daadwerkelijke signaal wat ik wil vangen. Ik dacht dat de achtergrond meer weg-gefilterd zou worden, maar niet dat het signaal hierdoor minder doorgelaten werd. Ik ga het vanavond meteen eens zonder proberen.
Overigens wil ik een HDR compositie maken, wat gebruik jij dan als ADU waarden voor de hele korte opnames?
Ja ja, ik sluit mij aan bij Kees :-) .
Wel wat licht-vervuiling onder- en boven, soort vierkant kader,
Mijn ervaring is dat lichtvervuiling geen vierkant kader oplevert, zou het banding kunnen zijn (hier lijkt het meer op)?
Nee, dan had ik dat al eerder vernomen. Kan mij herinneren dat ik dit, toen ik begon met de hobby, ook had. Hierna kwam de Newton met dauwkap en iets beter opletten met afdekken zoeker van de DSLR, en toen was het weg. Enige grote verschil nu is de F4 en de dauwkap. Die laatste is in ieder geval in bestelling. ;)
Mooie eerste test zo te zien. Ik zie niet zo snel die vierkante gradiënt waar je het over hebt, maar dat kan komen doordat je de zoeker van de camera niet hebt afgedicht tijdens de opnames of doordat het gordijn van je sluiter enigszins blijft “kleven” waardoor deze in de lichtweg blijft steken.
- You must be logged in to reply to this topic.