- This topic has 26 replies, 6 voices, and was last updated 9 years, 5 months ago by
.
-
Posts
-
Het is lastig om de beste methode te verzinnen om gelijkwaardige subs te maken voor de verschillende panelen in een mozaiek. Op dit moment verzamel ik data voor een simpel 2 paneel mozaiek en neem 4 uur data op voor paneel 1 op nacht 1, 4 uur data voor paneel 2 op dag 2 enzovoort. Maar ik wil ook in staat zijn om b.v. extra data te verzamelen op 1 nacht met dan afwisselend een paar opnamen van paneel 1, dan paneel 2 enzovoort. In SGP gebruik ik dan de optie “duplicate target” en krijg zo een lijst met de 2 targets met kopieen, om en om. Maar iets zegt mij dat er een handigere methode moet zijn, maar wat? (De 10 Micron HPS2000 geeft mij de mogelijkheid om binnen een paar seconden verder te gaan met een ander paneel omdat ik geen autoguider gebruik)
Rotate through events aanzetten…
Elk target heeft 1 event, dus dat schiet niet op lijkt mij. Ik zie geen “rotate through targets”.
Wellicht dan 1 foto per event en target maken en die roteren door de targets te herhalen?
Dat zou het beste zijn maar dan heb ik 54 targets per sessie. Als compromis gebruik ik 2x3x9x240 seconden. Dat zijn 6 targets per sessie en werkte goed gisterenavond.
@keesscherer, hoe weet je eigenlijk wat gelijkwaardige subs zijn ? Kijk je naar noise, sterdichtheid, aantal sterren en/of SNR van de lights of misschien nog iets anders?
Ik weet wel dat de software die de mosaic integratie doet extreem belangrijk is om een naadloze mosaic te kunnen krijgen. Als je opnames hebt met groot verschil in transparantie gaan de meeste programma’s de mist in omdat dit heel lastig is te corrigeren. En veel programma’s doen alleen een lineaire lokale correctie bij de naden van het mosaic, wat natuurlijk niet optimaal is, zeker als er op de naad veel neveligheid/signaal zit bijvoorbeeld.
Binnenkort zal ik in een draadje het maken van een mosaic bespreken in Astro Pixel Processor, maar ik licht een tipje van de sluier alvast op ;-) , APP kan een globale correctie doen van alle lights/panels in het mosaic ofwel de stack van wel 8ste graads ;-) terwijl data normalisatie behouden blijft.
@keesscherer, hoe weet je eigenlijk wat gelijkwaardige subs zijn ? Kijk je naar noise, sterdichtheid, aantal sterren en/of SNR van de lights of misschien nog iets anders?
Ik kijk naar de achtergrond ADU waarde(n) van de light frames, vooral als funktie van de hoogte (graden boven horizon). Bij een 2-paneel mozaiek zorg ik grofweg dat elk paneel een gelijkwaardig aantal frames krijgt met dezelfde achtergrond ADU. Het is van belang bij objecthoogte beneden 50 graden. Dat werkt goed. De grafiek laat waarden zien voor mijn situatie bij SQM 20.8-21.0.
Okee, interessant ;-)
Puur naar ADUs kijkend, verschillende achtergrond waardes en dispersies zijn prima te corrigeren met een goede data normalisatie. Ik heb inmiddels van veel verschillende fotografen grote mosaicen gemaakt en ik zie vooral dat de transparantie het grootste struikelblok is.
Data van sterk verschillende ADU achtergrond waardes krijg ik naadloos geintegreerd dus dat zou ik zelf niet direct als een maat hanteren voor gelijkwaardige subs. ( software speelt in deze natuurlijk wel een grote rol ). Maar het helpt natuurlijk wel om betere resultaten te krijgen ;-).
Aan de sterdichtheid in je foto’s zie je denk ik mogelijk beter of subs gelijkwaardig zijn, dat zegt wat over transparantie bijvoorbeeld en hoeveel signaal binnen komt.
Aan de sterdichtheid in je foto’s zie je denk ik mogelijk beter of subs gelijkwaardig zijn, dat zegt wat over transparantie bijvoorbeeld en hoeveel signaal binnen komt.
Klopt, en dat kan ik zien aan de analyse van SGP direct na het downloaden en in DeepSkyStacker waarbij voor elke sub een score gegeven wordt. Maar dat is allemaal achteraf en ik wil al in de planningsfase zo goed mogelijk gelijkwaardige instellingen/condities kunnen definieren.
Klopt, en dat kan ik zien aan de analyse van SGP direct na het downloaden en in DeepSkyStacker waarbij voor elke sub een score gegeven wordt. Maar dat is allemaal achteraf en ik wil al in de planningsfase zo goed mogelijk gelijkwaardige instellingen/condities kunnen definieren.
Een gedegen voorbereiding en planning is inderdaad altijd beter, “the devil is in the details” ;-)
Ik heb al heel wat mosaics gedaan en het probleem is vooral dat condities sterk verschillen en dat je meestal te weinig data hebt (of te weinig geduld voor onze regio ;-))
De hoogte van object zal op papier wel spelen, echter sluierbewolking of slechtere transparantie zijn de echte boosdoeners en soms moeilijk te detecteren. Zo heb ik nu ook een mosaic die eigenlijk niet af is en niet te bewerken valt in PI wegens te groot verschil in data kwaliteit …
/Yves
Zo heb ik nu ook een mosaic die eigenlijk niet af is en niet te bewerken valt in PI wegens te groot verschil in data kwaliteit … /Yves
Kom er maar in Mabula :-)
Ik vermoed dat dit ook te maken heeft met optiek welke aan de randen net even vervormd en daar dus niet kan matchen. Die zou met APP deels op te lossen zijn als ik @bula begrijp. :)
Ik vermoed dat dit ook te maken heeft met optiek welke aan de randen net even vervormd en daar dus niet kan matchen. Die zou met APP deels op te lossen zijn als ik @bula begrijp.
En met Pixinsight ook, zie de “distortion correction” optie in Staralignment (met zelfs nog een “Distortion Model” optie die ik nooit gebruik.) Maar dat gaat allemaal meer over het staralignen dan over de bedoelde kwaliteitsverschillen tussen de panelen.
@keesscherer, @supernov & @yves, nee registratie is voor Astro Pixel Processor geen probleem, er zit wel optische vervorming in de star71 die Yves gebruikt, maar die is vrij normaal.
Yves probleem zit echt in het corrigeren van de belichtingsverschillen tussen de panelen. Dat lukt niet in Pixinsight geeft hij aan. Dus dat gaan we nu proberen in APP. Ik ben er nu mee bezig.
Het is meteen duidelijk dat er veel gradiënt in de losse panelen zit en dat rechtsboven blijkbaar slechtere transparantie had dan linksonder. Sterdichtheid is visueel wat wat lager volgens mij.
Dit is de 6-panel van Barnard’s loop van @yves even samengesteld uit 6 losse gekalibreerde (bias en flats) lights. Dan zie je redelijk waar het probleem ligt. Hier heb ik dus nog niks aan gedaan in APP om het probleem te tonen.
- You must be logged in to reply to this topic.