- This topic has 26 replies, 6 voices, and was last updated 9 years, 5 months ago by
.
-
Posts
-
Even een opmerking over distortie correctie van Pixinsight:
De correctie die PI doet kan je echt geen distortie correctie noemen. Dat is een beetje een wassen neus. (ik vond dat dat maar eens gezegd mocht worden).
Pi gebruikt Thin Plate Splines hiervoor. Die geven arbitraire vervorming zodat een frame gematcht kan worden aan een ander frame (doet Photoshop ook). Dit betekent dat PI zelf de referentie niet gecorrigeerd voor optische distortie, maar puur arbitraire vervorming toepast om frames te matchen.
Dit betekent vervolgens dat de resultaten die uit PI komen wetenschappelijk gezien echt niet correct zijn en dat PI automatisch in de problemen komt bij kortere brandpunten of meer panels. Dus als de situatie ingewikkelder wordt. De bekende Cygnus 9-panel van Yves, kon PI dus dan ook niet registreren. Ook geschoten met dezelfde star71 kijker van @Yves.
Het toepassen van Thin Plates betekent ook dat geometrische vervorming, tov van de gewenste rectilineaire projectie, die ontstaat door optische ontwerpen zelf helemaal niet gemodelleerd worden en dus helemaal niet in de referentie frame gecorrigeerd kunnen worden.
Zolang je dit niet doet in je registratie kan (en mag?) je ook niet spreken over distortie correctie. Dus PI geeft het deze naam, maar doet dit in feite absoluut niet volgens mij.
Even een opmerking over distortie correctie van Pixinsight: De correctie die PI doet kan je echt geen distortie correctie noemen. Dat is een beetje een wassen neus. (ik vond dat dat maar eens gezegd mocht worden). Dus PI geeft het deze naam, maar doet dit in feite absoluut niet volgens mij.
Gelijk even gekeken hoe afwijkend het is in mijn situatie. Een methode om dit te beoordelen is dacht ik om te zien of de stermarkeringen in geplatesolvede mozaiekoverlapping goed op de plaats staan. Zie de foto met een 100% weergave van de “lasnaad”. Ik kan hier met mijn optiek goed mee leven. “Die Esprit is zo gek no nie” .(wanneer je heel goed kijkt kan je de lasnaad ongeveer zien)
Maar dan is het inderdaad een kwestie van geweldige optiek. En dan nog is er een afwijking te zien (prima natuurlijk verder), wat Mabula zijn punt wel bevestigd. Als het met APP perfect kan, ook in jouw geval, dan gaat het voor mij stukken beter werken (met alle vervorming van een spiegel).
Gelijk even gekeken hoe afwijkend het is in mijn situatie. Een methode om dit te beoordelen is dacht ik om te zien of de stermarkeringen in geplatesolvede mozaiekoverlapping goed op de plaats staan. Zie de foto met een 100% weergave van de “lasnaad”. Ik kan hier met mijn optiek goed mee leven. “Die Esprit is zo gek no nie” .(wanneer je heel goed kijkt kan je de lasnaad ongeveer zien.)
Ja, die esprit is echt goed, veel bevestiging al van gezien ;-)
Ik denk dat je het bij een apo met een brandpunt van van ongeveer 550mm sowieso nauwelijks ziet. Maar hij is natuurlijk wel snel met f5.5 dus er zal wel wat optische distortie inzitten. Over het algemeen kan je volgens mij stellen dat, optiek met lagere f/ ratios en kortere brandpunten meer optische vervorming zal hebben. De newton van @supernov is F5 dacht ik met een brandpunt van 1000mm (of is het F4 en 800mm? ) maar die heeft relatief veel meer vervorming dan een apo met vergelijkbaar brandpunt en f/ ratio. Dat zie ik ook in alle data die er langs komt. Spiegel kijkers hebben duidelijk meer optische vervorming.
De thin plate splines kunnen heel goed werken op de uitlijnsterren. Maar als je optiek hebt met veel vervorming of data combineerd van verschillende kijkers met wat vervorming, dan zijn de thin plate splines een slechte keuze. Ze zullen dan op de uitlijnsterren wel nog redelijk presteren, maar alles wat daar tussen zit kan er pixels !!! naast gaan zitten, dus dat is veel slechter dan de 0,1-0,2 pixel precisie die je wilt halen bij registratie. Dit komt omdat de Thin Plates arbitrair vervormen en dus niet realistische vervorming zullen krijgen die dus niet overeen komen met daadwerkelijke optische vervorming. De optiek wordt niet gemodelleerd dus op alle punten tussen de registratie punten ben je aan de goden overgeleverd… Voor een beter begrip van hoe dit werkt zul je de werking van Thin Plates moeten bestuderen. “In a nutshell”, de vervorming die een thin plate levert is enkel afhankelijk van de lokatie van de registratiepunten.. dat kan dus nooit optimaal werken.
@supernov, ja, jouw kijker heeft veel!!! meer optische vervorming dan de star71 van Yves.
Bij een spiegelkijker heb je sneller registratie problemen, want er zijn wat vaker optische aberraties door niet optimale collimatie en/of door een niet goede, dan wel niet goed afgestelde coma corrector. Veel coma is een drama voor registratie. Ik ben daar nu op aan het studeren, want:
ster lokaties voor registratie worden normaal bepaald door te kijken, middels een PSF regressie of een Centroid techniek zoals Center Of Mass, waar de piek intensiteit ligt. Bij Coma gaat deze vlieger helaas niet op! De piek van een sterprofiel, beinvloedt door veel coma, komt niet overeen met de ster lokatie… de echte lokatie zal meer naar het centrum van de opname liggen, (lees: dichter bij de optische as).
Ik wil kijken of ik daarvoor kan corrigeren, dat zou erg innovatief zijn denk ik.
De piek van een sterprofiel, beinvloedt door veel coma, komt niet overeen met de ster lokatie… de echte lokatie zal meer naar het centrum van de opname liggen, (lees: dichter bij de optische as).
Als je een platesolve op een image met coma uitvoert, weet je in principe ook wat het centrum van individuele sterren in hoeken dient te zijn, althans na optische correctie?
@mth75, als de database die wordt gebruikt voor plate solve precies genoeg is wel ( lijkt me wel ;-) dus..). Je zou een plate solve kunnen gebruiken dan om te kijken wat de meetfout is in de ster lokatie bepaling en of daar een model bij past zodat je effectief kan corrigeren.
Probleem is dat de piek verschuiving niet-lineair afhankelijk is van de mate van coma, bij extreme coma is de piek verschuiving weer minder dan bij forse coma zeg maar… best tricky.
Wat wel belangrijk is om weten, de panelen hier rechtsboven gaan opname na opname achteruit, dus is het misschien beter er een aantal weg te laten, en meer ruis te hebben in dit vlak? Ben in ieder geval benieuwd …
/Yves@supernov, ja, jouw kijker heeft veel!!! meer optische vervorming dan de star71 van Yves.
En bedankt. ;)
gelukkig is je Newton sterk vergelijkbaar met andere Newton’s, dus in dat opzicht is hij volstrekt “normaal” …. :-) Een Boren Simon is wel wat erger hoor!
Wat wel belangrijk is om weten, de panelen hier rechtsboven gaan opname na opname achteruit, dus is het misschien beter er een aantal weg te laten, en meer ruis te hebben in dit vlak? Ben in ieder geval benieuwd … /Yves
@Yves, Ja mogelijk dat ik een paar van de slechtste frames weglaat, eerst even kijken wat er uit komt met alle data ;-) Ben bijna klaar met maken van de panels.Misschien moet ik anders even een nieuw draadje starten in het APP forum voor bespreking van jouw data.. ? (zal ik wel openen zo direct).
- You must be logged in to reply to this topic.