- This topic has 38 replies, 8 voices, and was last updated 5 years, 9 months ago by
.
-
Posts
-
Appels en peren. CMOS en CCD zijn totaal verschillende werelden en ik moet heel anders naar “dark”-waarden bij de CCD kijken dan ik gewend was. Uit de afstel/ calibratie routine die ik aan het afwerken ben blijkt dat alles draait om het optimaal gebruik maken van het dynamisch bereik (duh), en dat de LAAGSTE gemiddelde pixel ADU waarde die uit b.v. een BIAS frame komt onder de 1000 moet liggen en ergens tussen 500 en 1000 ADU. (En via de bepaling van offset en gain maximaliseer je het bereik) Zie bijgaande schermprint van een spreadsheet (een klein deel ervan…) dat ik gemaakt heb met rechts de liniairiteits grafiek waarop te zien is dat bij de kortst mogelijke belichtingstijd (flatpanel voor de cameraopening) al 10000 ADU gemeten wordt. De Biaswaarde is 902 ADU. Dus 1800 ADU voor een darkframe zegt niets. (De grafiek is voor 2×2 binning, bij 1×1 binning gelden weer hele andere instellingen en resultaten. We testen nog een paar dagen verder. (PS de exposure in de onderste tabel is niet fixed, dat woord was ik vergeten te wissen bij het kopieren van het blok)
Zo, ik ben eruit. Na de calibratie van de QHY16200 meet ik een Basis (bias) nivo ADU van 756 (moet tussen 500 en 100 liggen) en een dark ADU (300 sec) van 757. Het is even een paar dagen meten en afstellen, maar dan beginnen de zaken te leven (en te kloppen).
Dus als ik het goed begrijp zijn Bias en Dark op quasi zelfde niveau … loop je dan niet het risico in calibratie dat je tegen nul waar de loopt?
(is natuurlijk nooit nul want er komt signaal bovenop, maar toch …)
Ben benieuwd naar je bevindingen under the sky.
Dus als ik het goed begrijp zijn Bias en Dark op quasi zelfde niveau … loop je dan niet het risico in calibratie dat je tegen nul waar de loopt?
Ik heb begrepen dat bias frames overbodig zijn bij het gebruik van darks die bij de juiste temperatuur en tijd zijn gemaakt en dan is er geen probleem met nul waarden. Daarom staat de camera series darks te maken bij – 20 C (300, 600,900, en 1200 sec). Starizona’s Guide to CCD Imaging geeft dit ook aan: “Since dark frames contain the same bias as a light frame, dark-subtracted images are already bias-subtracted.”
Om de exacte afstand tussen flattener en sensor te bepalen zullen nog wel wat testopnamen van ster-velden nodig zijn, maar eerst nog bewolkte dagen en alle tijd om de camera eens aan de telescoop te monteren. De afstand is 55 mm vanaf de achterflens van de Fieldflattener. 34mm is voor het camera/filterhuis, 2mm voor de camera verloopring en dan blijft er 19 mm over. Ik heb een tussenring van 20mm en die extra 1mm zal ter compensatie zijn van de 3mm dikke filters. (Is een vuistregel dat er 1/3 van de filterdikte extra nodig is vanwege het brekingsindexverschil tussen lucht en filterglas) Maar uiteindelijk is het een kwestie van testen. Om de basis scherpstelling te doen eerst een scherpstelling zonder focusmotor gedaan. Zelfs met een 7nm Ha filter en 1 milliseconde was de opname overbelicht, dus met ducktape de dauwkap opening in spleet afgeplakt tot er een bruikbare belichting mogelijk was. EDIT: en met verder afplakken tot een smalle streep kon ik zowaar R, G en B opnemen en combineren tot een kleurenplaat. (Is 108 MB in 16 bit TIFF) Er zat een minuut tussen R, G en B dus de uitlijning van alles dat intussen bewoog laat kleurenmismatch zien. Maar wel leuk om eens een aardse samengestelde kleurenplaat te maken. (Dit is een heuvel op een paar kilometer afstand door de regen heen opgenomen) EDIT2: Vreemd eigenlijk dat een kleurencamera een RGGB patroon heeft om de uitkomst beter overeen te laten komen met de kleurbeleving door het menselijk oog, maar dat ik met maar 1x G een normaal ogende kleurplaat kan maken qua kleurindruk.
Ik heb nog een vraag hierover. Hoe zit het met meneer Nyquist zijn 0,67-2 arcsec/pixel ?
Ik zit te kijken naar een Atik16200. Ter vervanging van mijn ASI1600MM-C.
Zelfde chip.Maar dan krijgen we 2,25 arcsec/pixel.
Met de Esprit80 wordt dat zelfs nog meer. Dan vlieg je door de 3.
Voor mijn nieuwe newton zouden de 6nm pixels perfect zijn.
Ik heb nog een vraag hierover. Hoe zit het met meneer Nyquist zijn 0,67-2 arcsec/pixel ?
Wanneer we op de maan zouden wonen dan is meneer Nyquist heel erg van belang. Maar de seeing gooit roet in het eten. Een en ander wordt b.v. beeldend besproken in het artikel dat begint op pagina 19 van het april 2015 nummer van The Observer “Demistifying Resolution in Deep Sky Imaging“. Hieronder een schermafdruk van een deel ervan. (Exemplaren van dit blad zijn hier te downloaden)
Tja, dit Nyquist verhaal is bijna een religie.
Craig Stark is sterk aanhanger van Nyquist en deze meneer relativeert die benadering weer behoorlijk.
1-4 arcsec/pixel is tamelijk ruim.
Als ik op Astrobin kijk, staan er hele mooie platen die gemaakt zijn met 16200 camera’s op een FSQ106 of korter.
Die zien er, vind ik althans, schitterend uit.Reden dat ik omzie naar een andere camera is dat ik iets wil met een gegarandeerd droge sensorkamer.
Niet noodzakelijk grotere chip.
Hoewel ik met mijn ASI1600 nog geen dauw- of ijsproblemen heb gehad, moet ik eerlijk zeggen.
Ik heb dan wel een dauwlintje om de spacer tussen de camera en het filterwiel, om die ruimte een beetje warm te houden en ga niet lager dan -10C.
Ik gebruik toch bias en darks.
- You must be logged in to reply to this topic.