- This topic has 5 replies, 2 voices, and was last updated 4 years ago by
.
-
Posts
-
Vandaag zijn de actieve regio’s weer wat verder opgeschoven en aangezien de seeing weer redelijk was (4″), heb ik ze nogmaals op de gevoelige plaat gezet.
De eerste opname is gemaakt om 08:53UTC met de SkyWatcher Esprit 150ED, ND5.0 folie en ZWO ASI1600MM Pro Cool. De detail-opname om 09:00UTC met de C11 EdgeHD @ f/20, ND5.0 folie en ZWO ASI174MM. Opnames met de Esprit betreft een filmpje van 30s, die met de C11 15s, beide met FireCapture. De Esprit-opname is daarbij 10% gestacked, de C11-opname betreft de 10 beste frames.
De Esprit-opname is zowel met als zonder sharpening in AutoStakkert verwerkt.
Nicolàs
https://www.dehilster.info/astronomy
In the observatory: Mount: 10Micron GM3000HPS, OTAs mounted: SW Esprit 80ED & Esprit 150ED, Celestron C11 XLT EdgeHD, Lunt LS80THA single stack, GTT60 (60mm aperture Galilean Type Telescope), Cameras: ZWO ASI1600MM Cool (2x), ASI174MM, ASI290MM & MC, QHYCCD QHY163M, OTAs on the ground: SW Explorer 300PDS, Bresser Messier 130/650 & 90/500.
Erg mooie plaatjes zijn dit geworden. Ook mede door het zeer actieve gebied wat hier weer eens perfect wordt vastgelegd.
Paul
Hoi Paul,
dank voor het compliment! Heb jij nog voorkeur voor één van de twee Esprit-opnames en, zo ja, waarom?
Nicolàs
https://www.dehilster.info/astronomy
In the observatory: Mount: 10Micron GM3000HPS, OTAs mounted: SW Esprit 80ED & Esprit 150ED, Celestron C11 XLT EdgeHD, Lunt LS80THA single stack, GTT60 (60mm aperture Galilean Type Telescope), Cameras: ZWO ASI1600MM Cool (2x), ASI174MM, ASI290MM & MC, QHYCCD QHY163M, OTAs on the ground: SW Explorer 300PDS, Bresser Messier 130/650 & 90/500.
Ik zou dan toch kiezen voor de conv versie, de tweede dus, die is scherper en het oppervlak is egaler.
Paul
Hoi Paul,
dank voor je keuze en toelichting. Met egaler bedoel je denk ik dat de helderheid in het midden dichter bij de helderheid aan de rand is, neem ik aan? Welbeschouwd is namelijk de spreiding van pixelwaarden bij de tweede namelijk groter (dus op micro-niveau) dan bij de eerste. De tweede foto vergt dan ook twee keer zoveel schijfruimte als de eerste.
De reden dat ik het vroeg zonder zelf een oordeel te geven, is dat ik vrees dat de AutoStakkert!-convolutie wellicht dingen laat zien die er niet zijn, de mate van verscherping is namelijk aanzienlijk. Voor mijn gevoel is de niet-verscherpte afbeelding natuurlijker, maar de verscherpte laat wel veel beter zien waar de zonnevlekken zitten. Momenteel vergelijk ik dagelijks de verscherpte afbeelding met de afbeeldingen op SpaceWeather.com en tot op heden geen rare zaken aangetroffen, dus lijkt het mee te vallen met het produceren van artefacten. Beter nog: de verscherpte afbeelding van 23 April liet mij zonnevlekken zien, die ik op de normale afbeelding (en tijdens het schetsen achter de GTT60) niet zag.
Nicolàs
https://www.dehilster.info/astronomy
In the observatory: Mount: 10Micron GM3000HPS, OTAs mounted: SW Esprit 80ED & Esprit 150ED, Celestron C11 XLT EdgeHD, Lunt LS80THA single stack, GTT60 (60mm aperture Galilean Type Telescope), Cameras: ZWO ASI1600MM Cool (2x), ASI174MM, ASI290MM & MC, QHYCCD QHY163M, OTAs on the ground: SW Explorer 300PDS, Bresser Messier 130/650 & 90/500.
Ik bedoel idd de helderheid in het middel met die van de rand. Ik had al door dat het de convolutie van Autostakkert was die heb ik in het verleden ook gebruikt maar een groot nadeel daarvan, vond ik, is dat Autostakkert ook de helderheid aanpast en ik kon niet achterhalen hoe ik dat moest oplossen. Dit is de rede dat ik Astra Images heb aangeschaft en daarmee de deconvolutie regel.
Paul
- You must be logged in to reply to this topic.