Activity

Dus het vet is hoogstwaarschijnlijk afkomstig uit het filterhuis en is op het glas van de sensor terechtgekomen? Ik denk dat je weinig andere keus hebt, heb je al eens gezocht op ontvetten met aceton? Als het glas van de sensor werkelijk glas is zou het moeten lukken met aceton?

Pfff, beste Kees, op de eerste plaats de beste wensen voor 2018! Maar dit is geen goed begin. TCE zou ik niet doen. Zo wie zo zou ik bij ter zake kundige te rade gaan.

Vet weghalen met een verdunde -pH neutrale- zeepoplossing? Als oplossing gedemineraliseerd water. Zou dit iets kunnen zijn? Succes.

Geen verschil, maar ik heb net nog oude data verwerkt met verschillende framing met een OAG die schaduw werpt en geen flats of Bias … 2nd degree LNC + MBB en kon nog perfect de zaak verwerken, kansloos in DSS en PI, misschien nu ook wel nu PI ook local normalisation heeft (of moet ik zeggen creatief overgenomen van APP)

Maar als ge 200 + subs…[Read more]

Heerlijk. Ik zie wel wat spotjes rechtsboven in beeld, vlakbij de kikkervisjes.

Nice! Ik ben alweer vergeten hoe ik het scheidend vermogen van mijn setup bereken.. ;) Overigens, zou deconvolutie nog wat kunnen betekenen voor de zwakke en zeer kleine sterren? Het hielp mij enorm bij Andromeda. De blauwe gebieden aan de buitenkant waren oorspronkelijk gewoon kringeltjes/sliertjes en na drizzling aparte sterren. Ik moest echt…[Read more]

Het gebruik van het Drizzle algorithme bij het KODF is extra interessant omdat deze techniek speciaal is bedacht voor het Hubble Deep Field. Voorwaarde 1 is undersampeling, simpel gezegd dat de camerapixel groter is dan het scheidend vermogen van de gebruikte telescoop. Voorwaarde 2 is heel veel subs die met dithering zijn gemaakt.Een hele goede…[Read more]

Toch erg interessante vergelijking. Wellicht zitten alle drie de programma’s dicht tegen het hoogst haalbare met deze algoritmes…

Ik trek geen conclusies want mijn vergelijking is wat simpel, ik neem/bekijk  alleen een klein deel uit het centrum en alle subs zijn vooraf gescreened (Visueel en met het PI Subframeselectorscript {eccentriciteit, S/N, FWHM). Dan blijft het eigenlijke stacken met gemiddelde en 3 sigma over. En dat doen alle 3 programma’s goed met 246 subs.

Daar heb je gelijk in. Maar dan dient de voorzichtige conclusie zijn … het maakt niet heel erg veel uit in welk programma je stacked als het resultaat het belangrijkst criterium is?

Hoge S/N verhouding stacken is niet moeilijk, juist de lage S/N is de uitdaging.

Ik denk dat een gebied met heldere en juist hele zwakke sterren en, objecten met veel detail en met neveligheid inclusief een paar donkere nevels de vergelijking al makkelijker maakt … laten we zeggen M42 :-) (maar de test wordt dan wel minder simpel)

Uhhhhhhh… hahaha Tsja, unbiased kijkend naar deze 3 panelen kies ik toch echt de rechter. Dan is nu de vraag wat er gebeurt bij andere settings voor de anderen.